РЕЦЕНЗИЯ на статью 
Перфект в древнеанглийском языке: к вопросу о критериях выделения

Статья написана небрежно. Рукопись содержит большое количество грамматических ошибок, затрудняющих понимание и недопустимых в научном лингвистическом тексте. Особенно много несогласованных форм (выделены рецензентом красным цветом вместе с другими описками и ошибками). Библиографический список также не оформлен должным образом. Обращаясь к корпусному материалу в качестве источника эмпирики, автор не указывает в тексте статьи общий объем собственной выборки из корпуса, в тексте также отсутствует указание на репрезентативность корпуса применительно к общему объему сохранившихся письменных памятников на древнеанглийском языке и к задаче исследования. Что являлось критерием отбора единиц анализа? Синтаксическая разметка корпуса? Как именно она использовалась для достижения авторских целей?
В статье с самого начала не определены границы понятий, что затрудняет (в ряде случаев делает невозможным) понимание авторского текста. Это относится, прежде всего, к понятию перфекта в современном языке. Собственно категориальная семантика перфекта как понимается автором? Это понятие неоднозначно трактуется в современной англистике. Даже применительно к американскому английскому и британскому должна учитываться специфика грамматической семантики категориальных форм. Что же говорить о разных иных воплощениях английского языка! В этой связи возникает вопрос – что же тогда автор ищет в древнем языке, если границы современного понятия устанавливаются как бы «по умолчанию». То же самое можно отнести и к понятию «грамматикализации». Теоретические трактовки, которые приводятся многочисленными авторами, работающими в русле грамматикализации, также не столь однозначны, особенно применительно к английскому материалу. Автор же ведет речь о канонах и основных законах грамматикализации, которая, как известно, не носит однонаправленного характера не только во всех языках (или группах языков), но и даже в разные исторические периоды существования одного и того же языка. Автор, к сожалению, игнорирует работы отечественных лингвистов, которые активно разрабатывали эту тематику в несколько отличных от современной англоязычной «традиции» (она не единообразна) терминах ещё в 60-70-80-е гг. прошлого века. Хотя бы работы В. Я. Плоткина об эврисемии (широкозначности) ряда глаголов  и не заходящей далеко грамматикализации в этой связи в германских языках. Тот же Э. Бенвенист, трактовавший have как псевдообъектный глагол, глагол по природе своей субъектный, предназначенный для описания субъекта как центра посессивной сферы и мн.др.  нюансы, релевантные в контексте авторской работы. Даже работы более «традиционного» порядка В. Н. Ярцевой, Т. А. Расторгуевой и мн.др. дают гораздо более богатый фактологический материал о перфекте чем тот, который представлен в рецензируемой статье. 
Ряд терминов калькируется автором с английского материала (см. пометки в тексте статьи). При этом автор не поясняет их смыслы и характер их использования в русском тексте. Вместе с тем для названных ими единиц есть устоявшиеся в русской лингвистике термины, что вызывает затруднения при прочтении авторского текста. В. Бондарь ведет речь о «разговорных импликатурах» применительно к древнему материалу. При всей имплицитной нагруженности термина «импликатура», применимость такого понятия к древнему материалу  как минимум нуждалась бы в обосновании (правда, не совсем ясно, каким образом может быть обоснована «разговорность» письменного по своей сути и очень узкого спектра текстового наследия прошлого). Список замечаний по сути изложенного в статье можно было бы продолжить, однако, уже указанное выше не позволяет рекомендовать рукопись к опубликованию.
Докт.филол.наук, проф. ... ГИ НГУ