РЕЦЕНЗИЯ на статью 
Юмор как способ манипуляции общественным сознанием в современной Франции (на материале «Le Canard Enchaîné»)

Рецензируемая статья представляет интерес, поскольку в ней на большом иллюстративном материале рассматриваются способы воздействия на читателя, к которым прибегают средства массовой информации и в частности сатирическая газета «Le Canard Enchaîné». 
Автор довольно глубоко изучил данную проблему, о чем свидетельствует большой библиографический список, включающий много работ иностранных исследователей, а также многочисленные примеры. Статья написана логично, ясным языком, хорошо структурирована.
Замечания по статье:
1. Название не совсем соответствует содержанию статьи, поскольку в нем идет речь о юморе, в то время как в статье говорится в основном о сатире, да и само издание позиционирует себя как сатирическое. Так же  стоит добавить в название : на материале (САТИРИЧЕСКОЙ) ГАЗЕТЫ «Le Canard Enchaîné».
2. Желательно было бы включить в текст статьи определение юмора, сатиры, на которое опирается автор, а также указывать на юмористическую составляющую приводимых примеров, иначе приводимый в статье вывод «юмор является проводником самых разнообразных манипулятивных приемов, он сопровождает их, увеличивая силу воздействия на общественное сознание» оказывается для читателя несколько неожиданным.
3. В статье несколько раз встречаются упоминания о том, что тот или иной способ манипуляции является наиболее распространенным или (стр. 13) «на первых трех страницах количество употреблений данного стилистического приема частотнее как минимум в 3 раза» и т.п., однако в статье не упоминаются проведенные количественные и статистические  исследования, которые послужили основанием  для подобных высказываний. В целом, хотелось бы увидеть в статье не только отдельные примеры, но и получить представление об их частотности в материале исследования.
4. На  стр. 10. автор приводит пример статьи о президенте Н. Саркози и пишет «Журналист апеллирует фактами, при этом подводит читателя к логическому искажению - выводу, который ничем не доказан», однако читатель, не  знакомый с полным текстом статьи не может понять, к какому же выводу подводит журналист читателя, и в тексте статьи этого вывода нет, что делает высказывание автора голословным и не убедительным. 
5. Следует отметить, что библиографический список составлен довольно небрежно: на стр. 4 приводятся теоретические работы, на которые опирался автор, однако,  не все упоминаемые авторы включены в библиографию, несмотря на то, что в тексте статьи присутствуют ссылки на их работы с указанием года издания, и это не единичный случай.
6. Аннотация излишне подробно говорит о газете, ее позиции, а о содержании собственно работы из нее узнать нельзя. Кроме того, ключевые слова статьи в русской и английской версии отличаются.
С учетом доработки данная статья может быть рекомендована к печати.