РЕЦЕНЗИЯ на статью 
ЯЗЫК И ИДЕНТИЧНОСТЬ ЭТНОЯЗЫКОВЫХ ГРУПП В СОВРЕМЕННОМ МЕГАПОЛИСЕ (НА ПРИМЕРЕ НИЖНЕГО НОВГОРОДА)

Представленные в статье результаты анализа имеют определённую самоценность как исходная информация о поляках и азербайджанцах в Нижнем Новгороде. Однако научная ценность представленного в статье материала нуждается в дополнительном обосновании. В целом, работа носит поверхностный характер, что вызывает сомнение в её готовности для опубликования в научном журнале. Недостатки этой статьи видятся в следующем.
1) Авторы по умолчанию относят известные им «модели» адаптации этноязыковых меньшинств, взятые из указанных в списке литературы англоязычных источников, к эталонам, пригодным для Евразии в целом, России и Нижнего Новгорода в частности; не проводится никакого критического анализа понятийного аппарата и теоретической базы всех этих источников (при этом многие более основательные работы отсутствуют в списке), термины просто калькируются и переносятся на русскую почву.
2) Авторы трактуют «мегаполис» расширенно, механически усматривая «глобальность», опять же, вслед за упомянутыми источниками, не пытаясь даже дать общую предварительную оценку языковой ситуации, составляющих её социо-коммуникативных подсистем, хотя бы по нескольким значимым параметрам (демографический, этнокультурный, экономический, лингвистический, с учетом сбалансированности / несбалансированности, экзо/ эндоглоссии и пр.) с тем, чтобы читателю можно было понять (оценить) место польского и азербайджанского компонентов. Таким же образом поверхностно представлена (по сути, никак не представлена) история вопроса.
3) Вопрос об отношениях различных этноязыковых групп не может быть решён без учета моделей колонизации у разных народов, соответствующие знания можно было бы почерпнуть из работ по этнологии и исторической этнологии в особенности. Именно поэтому механическое перенесение какой-либо модели, выявленной, например, при анализе языковых ситуаций в эмигрантских по сути государствах или при анализе конкретных западно- и (или) восточноевропейских ситуаций не будет соответствовать реалиям других сообществ или, что ещё хуже, будет вскрывать только малую часть «правды», за которой истина может и не просматриваться. Так, поляки, азербайджанцы и русские по умолчанию оказываются в авторском контексте равноценно противопоставленными «коренному населению» Нижнего Новгорода (см. также следующий пункт).
4) В статье нет анализа исследуемых групп по значимым для получения научных знаний параметрам, возрастные категории не различаются, вопросы в анкетах, которые предъявлялись испытуемым, исключают друг друга и поэтому ответы малоинформативны. Авторы исходят из представления о том, что человек должен осуществить выбор по типу:  «или…или». Например, «Кем Вы себя считаете?» (поляком или русским) «Какой язык считаете родным?» и пр. У человека может быть и два родных языка, и он может считать их таковыми и может относить себя и к полякам и к русским, будучи рожденным, например, в семье «этнических (по генам)» поляков.  Вопрос об этнокультурной и цивилизационной (суперэтнической) идентичности, вероятно, не осознаётся авторами. Но этот вопрос тесно связан и с историей заселения тех или иных территорий, и с текущей языковой ситуацией в каждой из них. В этой связи ничего нового выводы авторов о «решающей» или «нерешающей» роли языка в этнической идентичности не несут за пределами языковых ситуаций, где идеологема «значимости» языка начинает использоваться как средство грубого политического манипулирования автостереотипами этнического сознания.
5) В статье много калек (терминов и идеологем) с английского, использование которых особо не мотивировано – витальность, глобальная культура, глобальный язык, мультилингвальный, мультикультура, культурный плюрализм, городской мультикультурализм, тренды современности и пр. Это создаёт впечатление русско-английской «солянки» и вместе с другими опечаткам и ошибками (некоторые помечены в тексте желтым и красным цветом) снижает общее филологическое качество представленного авторами текста.
Таким образом, высказанные замечания (список можно было бы продолжить) характеризуют представленные материалы как недостаточно разработанные для опубликования в научном лингвистическом журнале.
Докт.филол.наук, профессор ... ИФ СО РАН, НГУ